Узнайте с каким результатом другие решили проблему с заливом

Как правило, старый жилой фонд находится в уютных районах с большим количеством зелени и практически камерной атмосферой. К огромным плюсам хрущевок можно отнести небольшую этажность и давно знакомых соседей. Но есть и минусы – плачевное состояние инженерных коммуникаций и довольно небрежное отношение управляющих компаний к своим обязанностям. Нашему клиенту пришлось проверить эти недостатки на собственном опыте.

25 июля 2017 года Максим Александрович вернулся домой и обнаружил, что его однокомнатная квартира залита соседями сверху. Краска на потолке пожелтела и растрескалась, обои отошли от стен, напольные покрытия набухли и расслоились. От текущей по стенам воды отвалилась кафельная плитка, были повреждены оконные откосы и двери. Кухонная мебель также оказалась в плачевном состоянии. Было понятно, что виноваты соседи. Только вот в квартире сверху никто не проживал, телефона хозяев тоже ни у кого не нашлось. Пришлось вызывать сотрудников управляющей компании, чтобы они вскрыли входную дверь и устранили причину потопа. И здесь началось самое интересное.

Акт о заливе был составлен по всем правилам: комиссия подробно описала все повреждения и указала причину залива – засор канализационного лежака (отвода) в «однушке» сверху. Обслуживание лежаков входит в зону ответственности собственника квартиры, именно он должен следить за состоянием труб и своевременно их прочищать. Все говорило о том, что виновником потопа является сосед. Работники УК отметили этот факт в акте и посоветовали Максиму Александровичу решать вопрос о возмещении ущерба с собственником жилья. Конечно же, порядок действий никто не удосужился объяснить.

Ситуация выглядела практически безнадежной: отделка испорчена, соседи в квартире не живут и на связь не выходят, управляющая компания попросту умыла руки. Максим Александрович принял единственно верное решение – он стал искать юристов, специализирующихся на таких случаях. Но подобрать грамотного специалиста оказалось не так просто. В большинстве компаний охотно проводили консультации, но не предлагали конкретного плана действий и не давали никаких гарантий. Казалось, что положение тупиковое.

К моменту обращения в нашу компанию Максим Александрович был настроен весьма скептически. Он уже успел выслушать несколько юристов, которые расходились во мнениях, а также пообщаться с соседом сверху. Последний предъявил собственный акт о заливе, датированный 19 июля того же года, и сказал, что ни в чем не виноват. В документах соседа была указана истинная причина залива – засор канализационного стояка, а этот отрезок инженерных коммуникаций должна обслуживать управляющая компания. Получалось, что сотрудники УК намеренно ввели Максима Александровича в заблуждение. Ведь в его акте о заливе речь шла о канализационном отводе, расположенном в квартире сверху, а не о общедомовых сетях.

Наши юристы изучили имеющиеся документы и предложили действовать по следующему плану:

• провести независимую экспертизу, чтобы выразить ущерб в денежном эквиваленте;
• обратиться за возмещением ущерба к соседу (направить ему письменную претензию), поскольку именно он указан виновником залива в акте УК;
• в случае отказа в выплате компенсации подать исковое заявление;
• если сосед предоставит весомые доказательства вины управляющей компании, подать ходатайство о привлечении УК в качестве соответчика.

Со стороны может показаться, что мы вели себя не совсем корректно, пытаясь получить компенсацию с соседа. Ведь он точно так же пострадал от халатности управляющей компании, его квартире точно так же был нанесен ущерб. Но в подобных ситуациях значение имеют не слова (рассказать можно все, что угодно), а документы. В нашем случае в акте залива была указана рекомендация «обратиться к собственнику квартиры для решения вопроса о возмещении ущерба», и мы не могли ее игнорировать.

Мы предлагаем клиентам несколько вариантов сотрудничества – от устной консультации до решения всех вопросов «под ключ». Для каждой ситуации подбирается оптимальный пакет услуг: в некоторых случаях достаточно подготовить документы для отправки виновнику залива, в других – необходимо полное сопровождение и представительство в суде. Чаще всего клиенты выбирают стандартный вариант «все включено» с поэтапной оплатой. Половина суммы вносится после заключения договора, вторая часть – после подачи искового заявления. При таком раскладе стоимость юридических услуг включается в иск и взыскивается с ответчика. При этом клиенты ничем не рискуют: в договоре прописывается гарантия, что при получении отказа в суде все деньги возвращаются.

Для справки: Стоимость услуг юриста по этому делу составила 40 000 рублей (внесены двумя частями). Дополнительно к этой сумме клиент заплатил 10 000 рублей за проведение независимой экспертизы, 1600 рублей за нотариальное оформление доверенности и 182 рубля за отправку почты. Впоследствии все расходы были взысканы с ответчика.

Несмотря на довольно запутанную ситуацию с документами и виновниками залива, дальнейшие события развивались по описанной выше схеме. Мы провели независимую оценку повреждений и отправили собственнику верхней квартиры претензионное письмо, в котором просили возместить рыночную стоимость восстановительного ремонта (297 000 рублей) и расходы на экспертизу (10 000 рублей). Как и следовало ожидать, владелец квартиры отказался выплачивать столь значительные суммы. Поэтому мы подали исковое заявление в суд.

На первое заседание ответчик явился подготовленным – в сопровождении адвоката и с результатами строительно-технической экспертизы, которая все расставила по своим местам. По данным УК, причиной залива стал засор канализационного лежака (отвода), находящегося в квартире. Такое развитие событий возможно только при текущем заборе воды: например, жильцы открывают кран в ванне, вода не может уйти через сток, переливается через край и выплескивается на пол. Но в квартире никто не проживал, канализация и водопровод не использовались.

Судя по подъему сточных вод, засор находился в канализационном стояке и располагался ниже уровня квартиры. Стоки с вышестоящих этажей наталкивались на препятствие, под давлением выходили через слив душевой кабины, распространялись по помещениям и просачивались сквозь перекрытия в квартиру нашего клиента. Общедомовые стояки входят в зону ответственности управляющей компании, что автоматически переносит вину с хозяина квартиры на УК.

В ходе заседания также выяснилось, что ответчик не прописан по адресу квартиры, в которой произошла авария. Поэтому дело передали в Бутырский районный суд города Москвы (по месту прописки собственника), а мы подали ходатайство о привлечении управляющей компании в качестве соответчика. Несмотря на своевременное уведомление, представители УК на заседание не явились.

Уточненные исковые требования выглядели следующим образом:

• 297 000 рублей – материальный ущерб;
• 50 000 рублей – моральный ущерб;
• 10 000 рублей – расходы на экспертизу;
• 1 600 рублей – нотариальная доверенность;
• 40 000 рублей – услуги юриста;
• 182 рубля – почтовые расходы;
• госпошлина – 6170 рублей;
• 50% от присужденной суммы – штраф по закону «О защите прав потребителей».

По поводу последнего пункта могли возникнуть серьезные разногласия. Как показывает судебная практика, штраф взымается в том случае, если уполномоченная организация не удовлетворила требования потребителя в добровольном порядке. Для подтверждения этого факта необходимо подать письменную претензию и получить по ней отказ (как вариант – не получить никакого ответа). Обычно мы так и поступаем, но в этом случае иск изначально был направлен против физического лица. Управляющая компания в деле появилась позже, поэтому ей досудебная претензия не отправлялась.

Но у Верховного суда другая позиция: добровольный порядок вовсе не означает, что пострадавший потребитель должен обязательно пытаться решить вопрос мирным путем. Достаточно того факта, что он обратился в суд. Плюс ко всему, представители УК намеренно ввели нашего клиента в заблуждение и пытались перекинуть вину на собственника верхней квартиры. Благодаря совокупности этих факторов, нам удалось убедить судью в том, что ГБУ «Жилищник Алексеевского района» должен выплатить штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В уточненном исковом заявлении мы просили определить степень ответственности каждого ответчика и возместить ущерб. Суд определил, что в заливе виновата управляющая компания, и удовлетворил практически все наши требования. Традиционно были занижены размеры морального вреда и стоимость юридических услуг. Но нам удалось добиться выплаты серьезного штрафа по закону «О защите прав потребителя», и эта сумма с лихвой компенсировала все расходы. Подавать апелляцию смысла не было.