Конечно, на судебных заседаниях представитель управляющей компании не собирался сдаваться. Ответчик просил провести судебную экспертизу, но при подаче ходатайства упустил, что залива было два. Мы, конечно, мотивированно возражали против назначения судебной экспертизы, но не стали акцентировать внимание на упущении ответчика. В результате суд по сложившейся практике назначил судебную экспертизу, но при общении с экспертом спрашивал только про первый залив.
Здесь необходимо прокомментировать, так как человеку, не понимающему логику и психологию работы суда, может показаться, что это мы дали маху, мол, посчитают же только первый залив?! Но это не так. Фактически в своем ходатайстве ответчики подвергали сомнению результаты расчета по первому заливу, но не по второму. Конечно, они могли бы после первой экспертизы назначить и вторую, но у суда есть свои сроки рассмотрения дела, и назначение отдельной судебной экспертизы по второму заливу - это маловероятно.
После того, как судебная экспертиза по первому заливу была проведена, нам удалось показать, что на момент назначения экспертизы ответчики знали об уточнении требований по второму заливу и фактически не оспаривали сумму, ставя вопросы только по первому заливу. Проведение еще одной экспертизы полагали затягиванием судебного разбирательства. Суд встал на нашу сторону и вынес решение, положив в основу результаты судебной экспертизы по первому заливу и досудебную независимую оценку по второму заливу, но исключил из нашего отчета имущество, не попавшее в акт о заливе УК.
Итак, цифры с которыми мы оказались перед решением:
- ущерб отделке и имуществу по первому заливу по судебной экспертизе – 298 000 рублей;
- ущерб отделке и имуществу по второму заливу по независимой оценке – 84 000 рублей.