С судом шутки плохи, нельзя ссылаться на факты без доказательств, разбрасываться домыслами, темнить с документами. Во время судебных заседаний вскрылись интересные подробности. Оказалось, что у виновников залива было два страховых полиса, сумма возмещения по каждому из них составляла 400 000 рублей. Помимо жилья нашего клиента, было залито еще несколько квартир. По всей видимости, стратегия соседей заключалась в распределении полисов между самыми требовательными потерпевшими, а все что свыше 400 000 руб. страхового лимита всеми силами дискредитировалось:
- цеплялись к каждой цифре в оценке, полагая, что лучше понимают в ценообразовании, чем эксперты;
- просили войти в положение, принять во внимание, что они тоже пострадали;
- потом рассказывали, как будут платить сто лет по сто рублей после решения суда;
- намекали на связи ответчика в силовых структурах и т.п.
Принятие наших аргументов в пользу быстрого обращения за актом о заливе, в страховую компанию и в суд дали свои плоды. Нашему клиенту удалось первому «досуха вычерпать» страховой лимит. Вероятнее всего другие пострадавшие расстроятся, узнав, что упустили свой шанс на компенсацию в результате долгого раскачивания и надежды на обещания виновников «вот-вот» все урегулировать.
Данное дело оказалось не простым, так как ответчики почти на каждом заседании меняли обстоятельства дела, требовалось быстро реагировать на ходы сторон, чтобы не затягивать дело:
- в процессе судебного разбирательства по ходатайству представителя страховой компании была назначена судебная экспертиза – на этот шаг у нас было заранее заготовлено мотивированное возражение, которое, к сожалению, не склонило суд отказать СК в проведении судебной экспертизы, как и в большинстве подобных дел, но бороться нужно до конца;
- сразу после судебной экспертизы страховая компания сделала оплату в размере 400 000 руб., необходимо было проверить факт оплаты и быстро уточнить исковые требования, исключив оплаченную сумму, иначе суд сделал бы это сам и пропорционально уменьшил бы возмещение судебных издержек (тут попадаются и опытные юристы);
- когда для виновника залива стало очевидно, что размер ущерба превышает 400 000 руб. и остальное взыщут с него, всплыл второй страховой полис, пришлось очередной раз уточнять исковые требования с учетом новых обстоятельств;
Кроме того, мы старались не пускать дело на самотек и максимально содействовали суду – помогали уведомлять стороны о заседаниях, направляли различные запросы и доставляли в суд ответы на них. К сожалению, назначенная судом экспертная организация слишком долго готовила оценку, в результате пришлось подавать жалобу, чтобы ускорить процесс.
В результате всех усилий дело было закрыто за четыре заседания. Но трудности ждали и на этапе получения решения и денег. Суд допустил ошибку в решении – неправильно указал отчество нашего клиента. Оплошность нужно было устранять отдельным заявлением с получением определения. В исполнительный лист также закралась ошибка – это еще одно заявление. На корректировки ушло дополнительное время, но мы всегда доводим дело до получения денег клиентом. Наша работа не заканчивается решением суда.
Это дело изобиловало неожиданностями – как приятными, так и не очень. К первым можно отнести тот факт, что суд взыскал компенсацию по двум страховым полисам. В результате нашему клиенту не пришлось проверять, как сработают приставы в отношении соседа. Минусом можно назвать то, что суд снизил неустойку и штраф по закону «О защите прав потребителей» по статье 333 ГК РФ (несоразмерные требования). Но в общем итоге мы получили ту сумму, на которую рассчитывали изначально. По досудебной претензии мы требовали 877 000 рублей (863 000 рублей – ущерб, 14 000 рублей – стоимость независимой оценки). В результате суммарно получили 906 515, 13 рублей (400 000 рублей выплатила страховая по одному из полисов, 506 515,13 рублей – по решению суда).