Узнайте с каким результатом другие решили проблему с заливом

Дореволюционный жилой фонд по праву считается элитным: малоэтажные дома в хороших районах, толстые стены с отличной звукоизоляцией, высокие потолки и роскошные планировки. Правда, без минусов тоже не обходится. Можно выкупить коммунальную квартиру и занять целый этаж, но на соседей сверху повлиять не получится. Ольга Валерьевна и Владимир Иванович отлично осознавали возможные риски, когда делали дорогостоящий ремонт в своих апартаментах на втором этаже. Поскольку над ними находилась не расселенная коммуналка, супруги решили застраховать квартиру на максимально возможную сумму – более 5 млн рублей.

К сожалению, страховой случай наступил очень скоро. Вернувшись домой 16 января 2017 года, супруги обнаружили ужасную картину. По потолку и стенам гостиной растекалась горячая вода, гипсокартонная обшивка набухла, краска отслоилась и пожелтела, намокшие двери перестали помещаться в дверные коробки, а напольное покрытие (наборный паркет из ценных пород дерева) вздыбилось и потрескалось. Прилегающие помещения – ванная комната, коридор, кухня, тамбур и постирочная – выглядели не лучше. Ольга Валерьевна и Владимир Иванович позвонили в диспетчерскую службу и вызвали мастеров из ГБУ «Жилищник района Тверской».

Оказалось, что в одной из комнат вышерасположенной коммунальной квартиры потек радиатор. Систему центрального отопления меняли в 2016 году по программе капитального ремонта. Но собственники комнаты отказались предоставить доступ в помещение. К сожалению, старая батарея оказалась слабым звеном, из-за которого пострадали соседи снизу. Прибывшие по вызову мастера срезали радиатор, установили краны и снова запустили систему отопления. Комиссия по составлению акта о заливе была назначена на следующий день. Супругов воодушевили такие оперативные действия, но радость оказалась преждевременной.

Печально, но факт: страховые компании находят изящные аргументы, чтобы заполучить нового клиента, и не менее изящные – чтобы не платить по наступившему страховому случаю. Пострадавшим требуется не только собрать огромный пакет документов, но и проявить недюжинную выдержку.

Так, в стандартный набор СК входят:

• акт о заливе с точным указанием виновника и причины;
• выписка из аварийного журнала;
• страховой полис;
• фото- и видеоматериалы (при наличии);
• заявление о компенсации ущерба.

Обычно представители страховых компаний придираются к предоставленным документам и стараются минимизировать размер выплаты. Как правило, люди без юридического образования не уделяют должного внимания акту о заливе, и его оформление становится камнем преткновения. Так произошло и в случае с нашими будущими клиентами.

Управляющая компания не вписала в акт залитое имущество. А когда супруги обратились заявлением о включении в документ всех повреждений, из ГБУ «Жилищник района Тверской» прислали отказное письмо с рекомендацией провести независимую оценку. Но Ольга Валерьевна и Владимир Иванович решили для начала проконсультироваться с юристами. После нескольких попыток общения со «специалистами» они по рекомендации друзей пришли в нашу компанию.

На первый взгляд дело казалось очень простым – достаточно было провести экспертизу, собрать необходимые документы и обратиться в СК за возмещением. Страховая сумма составляла 5 062 200 рублей, договор действовал по 27 декабря 2017 года, так что у нас не было оснований для опасений. Мы порекомендовали клиентам сделать независимую оценку, которая и была проведена 14 февраля 2017 года. По ее данным рыночная стоимость движимого имущества и восстановительного ремонта составила 2 823 000 рублей. Сама экспертиза обошлась в 14 000 рублей.

На сбор остальных документов потребовалось еще две недели, и третьего марта наши клиенты подали заявление в страховую компанию. Каково же было их удивление, когда 23 марта на счет поступило всего 381 068,18 рублей из заявленных почти трех миллионов. Постепенно становилось ясно, что для получения полной компенсации придется серьезно потрудиться.

В случае со страховыми компаниями закон не предусматривает обязательного досудебного урегулирования спора. Исключения составляют только ситуации с ОСАГО. Кроме того, размер страховой выплаты красноречиво говорил о том, что договориться с СК по-хорошему вряд ли получится. Поскольку речь шла об очень крупной сумме денег, мы решили не рисковать и пойти по стандартному сценарию:

• направить в адрес СК претензионное письмо с отчетом об оценке;
• выждать положенный срок;
• если ответа не поступит или будет отрицательным, подавать исковое заявление.

При таком раскладе мы могли бы потребовать не только штраф по закону «О защите прав потребителей», но и неустойку за нарушение установленных сроков выполнения услуги. Такой подход позволил бы нам получить на 50-60% больше исходной суммы, определенной независимой экспертизой, и потратить всего на месяц больше. Клиентам наша аргументация показалась убедительной: мы подали досудебную претензию и, как и ожидалось, не получили на нее ответа. Теперь нам предстояло самое сложное – судебное разбирательство.

Этот вопрос волнует большинство наших клиентов. Действительно, даже при небольших масштабах залива жить в квартире очень некомфортно. А если речь идет о серьезных повреждениях или затоплении канализационными стоками, то условия становятся и вовсе невыносимыми. Для Ольги Валерьевны и Владимира Ивановича время начала ремонта было принципиальным. Находиться в их квартире было опасно для здоровья, поскольку во время залива серьезно пострадала проводка, а под разбухшим паркетом стала появляться плесень. Под гипсокартоном, которым были обшиты стены и потолок, были уложены минераловатные плиты, в которых мог завестись грибок. А чем больше проходит времени, тем сложнее избавиться от этой напасти.

Как показывает наша практика, суд не придает особого значения тому, когда был начат ремонт. Поэтому мы не противимся, если клиенты хотят приступить к отделке до вынесения решения и даже до подачи искового заявления. Единственное условие – все повреждения должны быть отражены в акте о заливе и в независимой оценке. Даже если будет назначена повторная проверка, судебные эксперты просто пересчитают данные, зафиксированные в документах. В описываемом случае были существенные разногласия между актом о заливе и независимой оценкой, но исправить первый не представлялось возможным. Оценив риски, наши клиенты начали ремонт, а мы подали исковое заявление в суд.

Дело было непростым сразу по нескольким причинам:

• Судебная практика показывает, что подавляющее большинство дел против СК выигрывают истцы, однако, представители страховых компаний пользуются всеми возможными правами ответчика для затягивания процесса. А в нашем случае на кону стояла еще и значительная сумма, поэтому СК активно противостояла нашим аргументам, писала ходатайства и возражения, присутствовала на всех заседаниях, кроме последнего, когда стало понятно, что «ловить» больше нечего.
• В акте о заливе не были указаны скрытые повреждения (например, клиентам пришлось в процессе ремонта демонтировать кирпичную стену) и испорченные предметы интерьера: обеденный стол, диваны в кухне и гостиной, римские шторы и гардины, люстры, шкафчик кухонного гарнитура. Представитель СК делал акцент на том, что ущерб был оценен необъективно, а сумма явно завышена. Но здесь свою роль сыграла высокая квалификация нашего оценщика, тогда как страховая не смогла подтвердить компетенцию лица, которое производило расчет первоначальной страховой выплаты.
• Страховая компания долго не инициировала проведение повторной экспертизы, из-за этого судья постоянно привлекала к заседаниям третьих лиц (соседей сверху, представителей управляющей компании). Повторная оценка была не в наших интересах, поскольку судебные эксперты обычно занижают суммы. Принятие решения затягивалось.
• Несмотря на наши возражения, все-таки была назначена судебная экспертиза, которая оценила ремонт только в 1 285 150 рублей.
• Поскольку дело затянулось, мы решили включить в иск неустойку за просрочку оказания услуг. Ее размер оказался весьма существенным и позволил частично компенсировать разницу в оценке.

В результате первоначальные исковые требования претерпели значительные изменения:

• Ущерб внутренней отделке и мебели - 1 404 081,82 рублей.
• Расходы на независимую экспертизу - 14 000 рублей.
• Юридические услуги - 80 000 руб.
• Расходы на нотариуса - 1 800 рублей.
• Моральный вред - 100 000 рублей.
• Штраф по закону «О защите прав потребителей» - 50% от взысканной суммы
• Государственная пошлина - 7 210 рублей.
• Неустойка за просрочку выполнений требований по договору (3% от страхового взноса за каждый день) - 155 441 рубль.

Несмотря на упорное сопротивление страховой компании, она не смогла доказать, что первоначальная страховая выплата полностью покрывает убытки страхователя. Расчет стоимости выплаченного страхового возмещения был подтвержден только страховым актом. Подробной сметы и документов об образовании оценщика представители СК не предъявили. Поэтому суд руководствовался результатами судебной экспертизы и нашими исковыми требованиями. По всей видимости, страховая решила, что однозначно проигрывает дело, и не явилась на последнее заседание.

Поэтому нам удалось убедить судью не уменьшать размер неустойки и штрафа по закону «О защите прав потребителя». Ущерб, нанесенный внутренней отделке и мебели, был также взыскан полностью. В оплате расходов на экспертизу было отказано, а сумма морального ущерба и стоимость юридических услуг – серьезно занижены. Впрочем, итоговая сумма все равно оказалась приличной – 2 372 294, 22 рубля, поэтому наши клиенты решили не подавать апелляцию.

Занижение сумм оказалось не единственной ложкой дегтя. Страховая компания не перечислила присужденные средства в назначенный законом срок, поэтому нам пришлось обращаться за исполнительным листом и подавать его в банк. После этого практически годовая эпопея была закончена, и наши клиенты получили компенсацию ущерба.