В этом случае мы действовали по классическому сценарию: провели независимую оценку и обратились в суд. Экспертиза оценила ущерб от залива в 87 000 рублей, стоимость самой услуги составила 7 500 рублей. Эти суммы мы и заявили в иске. К ним добавились расходы на отправку телеграммы, оформление нотариальной доверенности и услуги юриста.
Надо сказать, что конфликт с соседкой продолжился и во время заседаний. Женщина не собиралась сдаваться без боя и весьма преуспела в этом. Она настояла на проведении судебной экспертизы, которая занизила результаты независимой оценки в два раза. Как правило, судебные эксперты убирают часть работ и ставят более дешевые отделочные материалы, что отражается на стоимости. Но в нашем случае разница была существенной.
Обычно в таких ситуациях мы поступаем следующим образом:
- заказываем рецензию на судебную экспертизу;
- при нахождении существенных недостатков расчета проводится еще одна экспертиза;
- суду подаются уточненные данные.
На эту процедуру требуется время и дополнительные расходы (в случае выигрыша затраты взыскиваются с ответчика). Наш клиент посчитал, что уже достиг поставленной цели. Главной задачей было наказать виновника залива, и мы ее выполнили – ответчица была вынуждена тратить свое время и нервы на суд, оплачивать судебную экспертизу (около 20 000 рублей). Поэтому мы решили согласиться с обновленной оценкой.
На фоне уменьшенной суммы компенсации судья сочла стоимость услуг юриста несоразмерной. Вместо запрошенных 40 000 рублей с ответчицы взыскали 15 000 рублей. В результате вместо 30 000 рублей, которые наш клиент хотел получить в досудебном порядке, ей пришлось выплачивать 85 000 рублей (65 000 по суду плюс 20 000 за проведение экспертизы). За минусом всех расходов у нашего клиента оставалось чуть больше 12 000 рублей – не такая огромная сумма, но ее хватило на покупку части отделочных материалов.